"Петродворцовые электросети" пошли к судье, чтобы стребовать с "Ленэнерго" долг за продажи элекроэнергии. Но ответчик объявил, что в цепи передачи электричества имеется лишнее звено, которое появилось лишь с одной целью – поднять цену на услуги. инстанция первого уровня и кассация вынесли решение в адрес подателя иска, но апелляция оказалась другого мнения.
Общества "Ленэнерго", "Петродворцовая электрическая сеть" и "Петербургские электросети" как сетевые компании оказывают в Санкт-Петербурге услуги по передаче электричества. Расчет за них выполняется по "котловой" экономической модели. Т. е. покупатели уплачивают услуги по единому тарифу "Ленэнерго", а тот считается с 2 иными организациями лично по стоимостям, установленным Комитетом по тарифам Петербурга.
Начиная с 1 января 2014 года общество "Петербургские электросети" дало в аренду "Петродворцовой электросети" часть своих подстанций (прим. ред. – оно делало это и раньше, еще с 2012 года). На протяжении всего 2014 года "Петродворцовая электрическая сеть" передавала "Ленэнерго" электричество, используя это оборудование. В то время как подошло время считаться, "Ленэнерго" не дало согласие с объемом и ценой оказанных услуг, уплатив их только частично. "Петродворцовая электрическая сеть" обратилась с иском в суд, чтобы стребовать с "Ленэнерго" задолженность в сумме 227 миллионов рублей. и проценты за пользование финансовыми средствами – 12 миллионов рублей (дело № А56-57771/2014).
Ответчик уверял, что услуги на спорную сумму оказывал не податель иска, а "Петербургские электросети". В "Ленэнерго" уверены в том, что соглашение по аренде подстанций носило мнимый характер. Согласно точки зрения ответчика, "Петродворцовая электрическая сеть" искусственно поделила единый сетевой предмет, чтобы получить добавочную прибыль. Общество "Ленэнерго" усмотрело в деяниях общества "Петродворцовая электрическая сеть" злоупотребление правом. Но судью Еленут Орлову эти аргументы не убедили, и она постановила удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на отсутствие показателей в мнимости в арендных соглашениях. А услуги, за которые податель иска недополучил плату, оказаны настоящие, подчеркнул суд.
В апелляции с этими выводами не дали согласие, апеллировав на то, что податель иска и другое лицо не сумели разъяснить в судейском совещании, с какой целью сдавались в аренду подстанции. Неестественное разделение территории ответственности другого лица на две части послужило причиной к увеличению тарифа на услуги по передаче электричества, определил суд. Помимо этого, сети подателя иска и ответчика не имели непосредственного присоединения друг к другу.
Суд, напротив, посчитал решение инстанции первого уровня верным. Кассация отметила, что в регулирующий орган продемонстрированы сведения по снятым в аренду подстанциям, исходя из этого увеличения тарифов не случилось. Суд разъяснил, что закон не требует непосредственного присоединения к сетям "держателя котла" (прим. ред. – "Ленэнерго"). Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Верховный суд.
Представитель "Ленэнерго" Даниил Целиков на совещании в ВС продолжал настаивать, что в деяниях общества "Петродворцовая электрическая сеть" имеется показатели злоупотребления правом: "Контракты аренды электросетевого хозяйства искусственно поделил одну сеть на две". Со слов Целикова, это послужило причиной к увеличению цен на продажу электричества в полтора раза. Помимо этого, не существует свидетельств того, что регулирующий орган учел арестанты арендные отношения, когда принимал тарифные решения, выделил ответчик. Целиков разъяснил, что они за спорные услуги все уже уплатили другому лицу – "Санкт-Петербргским электросетям".
Анастасия Шевченко – начотдела юридического обеспечения "Петродворцовых электросетей" растолковывала, что они арендуют подстанции каждый год: "Отношения начались в 2012 году и имеют непрерывный продолжающийся характер". Согласно ее точке зрения, чтобы подтвердить злоупотребление правом, необходимо продемонстрировать обстоятельства повышения затрат "Ленэнерго" на электричество в общем по Санкт-Петербургу, но их нет.
Председательствующий Сергей Самуйлов интересовался у Шевченко, по какой причине нет экспертного заключения тарифного органа по спорному вопросу и в чем экономический суть деления сетей? Но представитель подателя иска не сумела течь точных ответов на эти вопросы. Она считала, что бремя доказывания при таких обстоятельствах лежит на ответчике.
Судья Иван Разумов удивился, по какой причине в обстановку никак не вмешивается Комитет по тарифам Петербурга: "У вас вырывают лишние деньги, вы, возможно, накручиваете тарифы, от чего мучатся финальные покупатели, а все ничего не говорят".
– Мы не накручиваем. Все сводится к тому , что мы должны заплатить не только другому лицу за одну и ту же услугу, но и подателю иска, – настаивал Целиков.
Разумова заинтересовал и иной момент: "По какой причине вы платите по в большей степени высокой цене другому лицу, а не подателю иска, у которого цены ниже на услугу?"
– Мы опираемся на то, кто оказывал услугу. Раньше мы за нее постоянно платили другому лицу. Вот если бы все электросетевое хозяйство передали в аренду "Петродворцовым электрическим сетям", мы бы за все и рассчитались, заключил представитель ответчика.
– Тогда все было бы через чур просто, – с улыбкой ответил Разумов.
"Тройка" решила аннулировать решения всех трех нижестоящих инстанций и послать дело на новое разбирательство в арб суд Петербурга и Петербургской области.
Общества "Ленэнерго", "Петродворцовая электрическая сеть" и "Петербургские электросети" как сетевые компании оказывают в Санкт-Петербурге услуги по передаче электричества. Расчет за них выполняется по "котловой" экономической модели. Т. е. покупатели уплачивают услуги по единому тарифу "Ленэнерго", а тот считается с 2 иными организациями лично по стоимостям, установленным Комитетом по тарифам Петербурга.
Начиная с 1 января 2014 года общество "Петербургские электросети" дало в аренду "Петродворцовой электросети" часть своих подстанций (прим. ред. – оно делало это и раньше, еще с 2012 года). На протяжении всего 2014 года "Петродворцовая электрическая сеть" передавала "Ленэнерго" электричество, используя это оборудование. В то время как подошло время считаться, "Ленэнерго" не дало согласие с объемом и ценой оказанных услуг, уплатив их только частично. "Петродворцовая электрическая сеть" обратилась с иском в суд, чтобы стребовать с "Ленэнерго" задолженность в сумме 227 миллионов рублей. и проценты за пользование финансовыми средствами – 12 миллионов рублей (дело № А56-57771/2014).
Ответчик уверял, что услуги на спорную сумму оказывал не податель иска, а "Петербургские электросети". В "Ленэнерго" уверены в том, что соглашение по аренде подстанций носило мнимый характер. Согласно точки зрения ответчика, "Петродворцовая электрическая сеть" искусственно поделила единый сетевой предмет, чтобы получить добавочную прибыль. Общество "Ленэнерго" усмотрело в деяниях общества "Петродворцовая электрическая сеть" злоупотребление правом. Но судью Еленут Орлову эти аргументы не убедили, и она постановила удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на отсутствие показателей в мнимости в арендных соглашениях. А услуги, за которые податель иска недополучил плату, оказаны настоящие, подчеркнул суд.
В апелляции с этими выводами не дали согласие, апеллировав на то, что податель иска и другое лицо не сумели разъяснить в судейском совещании, с какой целью сдавались в аренду подстанции. Неестественное разделение территории ответственности другого лица на две части послужило причиной к увеличению тарифа на услуги по передаче электричества, определил суд. Помимо этого, сети подателя иска и ответчика не имели непосредственного присоединения друг к другу.
Суд, напротив, посчитал решение инстанции первого уровня верным. Кассация отметила, что в регулирующий орган продемонстрированы сведения по снятым в аренду подстанциям, исходя из этого увеличения тарифов не случилось. Суд разъяснил, что закон не требует непосредственного присоединения к сетям "держателя котла" (прим. ред. – "Ленэнерго"). Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Верховный суд.
Представитель "Ленэнерго" Даниил Целиков на совещании в ВС продолжал настаивать, что в деяниях общества "Петродворцовая электрическая сеть" имеется показатели злоупотребления правом: "Контракты аренды электросетевого хозяйства искусственно поделил одну сеть на две". Со слов Целикова, это послужило причиной к увеличению цен на продажу электричества в полтора раза. Помимо этого, не существует свидетельств того, что регулирующий орган учел арестанты арендные отношения, когда принимал тарифные решения, выделил ответчик. Целиков разъяснил, что они за спорные услуги все уже уплатили другому лицу – "Санкт-Петербргским электросетям".
Анастасия Шевченко – начотдела юридического обеспечения "Петродворцовых электросетей" растолковывала, что они арендуют подстанции каждый год: "Отношения начались в 2012 году и имеют непрерывный продолжающийся характер". Согласно ее точке зрения, чтобы подтвердить злоупотребление правом, необходимо продемонстрировать обстоятельства повышения затрат "Ленэнерго" на электричество в общем по Санкт-Петербургу, но их нет.
Председательствующий Сергей Самуйлов интересовался у Шевченко, по какой причине нет экспертного заключения тарифного органа по спорному вопросу и в чем экономический суть деления сетей? Но представитель подателя иска не сумела течь точных ответов на эти вопросы. Она считала, что бремя доказывания при таких обстоятельствах лежит на ответчике.
Судья Иван Разумов удивился, по какой причине в обстановку никак не вмешивается Комитет по тарифам Петербурга: "У вас вырывают лишние деньги, вы, возможно, накручиваете тарифы, от чего мучатся финальные покупатели, а все ничего не говорят".
– Мы не накручиваем. Все сводится к тому , что мы должны заплатить не только другому лицу за одну и ту же услугу, но и подателю иска, – настаивал Целиков.
Разумова заинтересовал и иной момент: "По какой причине вы платите по в большей степени высокой цене другому лицу, а не подателю иска, у которого цены ниже на услугу?"
– Мы опираемся на то, кто оказывал услугу. Раньше мы за нее постоянно платили другому лицу. Вот если бы все электросетевое хозяйство передали в аренду "Петродворцовым электрическим сетям", мы бы за все и рассчитались, заключил представитель ответчика.
– Тогда все было бы через чур просто, – с улыбкой ответил Разумов.
"Тройка" решила аннулировать решения всех трех нижестоящих инстанций и послать дело на новое разбирательство в арб суд Петербурга и Петербургской области.
Почитайте еще нужную информацию по теме юридические. Это возможно может быть весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий