Пленум Верховного суда обсудил проект распоряжения о вопросах употребления общих положений первой части ГК РФ. Он разрешит добиться единообразия практики судов и гарантирует стабильность экономических взаимоотношений, сохраняют надежду разработчики. Революционным документ назвать запрещено, считают адвокаты: скорее, он фиксирует привычные судам подходы и растолковывает спорные моменты, вызванные правками в ГК. Особенное внимание документ отдаёт принципу добросовестности, инициативе суда и проблемам возмещения расходов.
"В проекте распоряжения даются пояснения по обособленным вопросам практики судов, которые актуальны как для арбитражных судов, так и для Сою , – продемонстрировал проект сейчас, 9 июня, на совещании Пленума заместитель председателя Верховного суда и глава комиссии по гражданским делам Василий Нечаев. – В последнии месяцы в ГК было занесено большое количество качественных изменений, появились новые университеты. Из-за этого-то в судах и появляются трудности при рассмотрении дел". Со слов докладчика, документ разрешит гарантировать единообразие практики судов и устранить несоответствия в правоприменении. "Проект довольно объемный [в настоящей редакции 47 страниц. – "Право.Ru"] и складывается из восьми разделений, – продолжал Нечаев. – Но поделить его является маловероятным , поскольку тогда он утратит свою целостность и единство. Тем свыше он несложен в применении".

"Долгожданная" добросовестность

"Первый разделение проекта в первую очередь напоминает нам о том, что в гражданском обороте обязан функционировать принцип добросовестности", – говорил Нечаев. Это предполагается, если не подтверждено обратное (п. 1). Наряду с этим соответственно документу поведение одной из сторон может быть признано непорядочным не только по обращению оппонента, но и по инициативе суда – в случае если "усматривается не вызывающее сомнений отклонение деяний участника гражданского оборота от честного поведения". При таких обстоятельствах суду надлежит вынести на обсуждение условия, очевидно свидетельствующие о таком поведении, даже в случае если стороны на них не ссылались, поясняется в распоряжении. Как поведал после заседания Нечаев, одним из примеров может стать небольшой шрифт при написании ответственных условий договора.
Предложенное толкование добросовестности ораторы на совещании оценили позитивно. "Оно отвечает общим направленностям, – сказал Евгений Суханов, д. ю. н., заведующий кафедрой права гражданина правового факультета московского университета им. Ломоносова. – И я бы произнёс, украшает наше право". Солидарна была с ним и Лидия Михеева, помощник председателя Совета Исследовательского центра частного права. "Столь ожидаемое пояснение принципа добросовестности очень принципиально важно, – сообщила она, в особенности подчеркнув положение о том, что суд по своей инициативе может признать поведение обратным: "Сейчас суд займет интенсивную позицию". Но кое-какие адвокаты придерживаются и противоположного взора. Алексей Костоваров из адвокатского бюро "Линия права" оценивает такое право суда признавать деяния одной из сторон непорядочными по своей инициативе скорее как "отрицательный момент". А согласно точки зрения адвоката "Некторов, Савельев и партнеры" Артема Сафонова, оно "довольно без шуток" преступает принцип состязательности гражданского и арбитражного судопроизводства. "Стороны несут риски следствий осуществления либо несовершения каких-либо процессуальных деяний, – растолковывает он. – Другими словами в случае если одна из сторон действует непорядочно, а иная ничего не осуществляет и не заявляет аргументов о недобросовестности оппонента – такая сторона принимает на себя риски негативных следствий, связанных с таким поведением в судейском процессе". Такое толкование заметно усиливает патернализм в праве и расширяет инициативу суда, указывает кроме того партнер юркомпании "Инфралекс" Артем Кукин, а в качестве еще одного "броского" примера аналогичной направленности приводит п. 8 документа: "Там закрепляется, что, в случае если податель иска выбрал ненадлежащий метод защиты права, суд обязан оказать помощь установить ему верный метод".

"Неточность" на расходы не повлияет

Разъясняет проект и вопрос о компенсировании расходов. Так, их размер обязан быть установлен с толковой стадией верности, а в удовлетворении притязания не может быть отказано лишь из-за невозможности определить их правильный размер (п. 11). "При разбирательстве таких споров нужно иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные затраты, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для воссоздания преступленного права", – поясняется в п. 12 документа. Раздельно указывается, что уменьшение стоимости имущества кроме того является настоящим вредом. "Даже в том случае, когда оно может прямо проявиться только при отчуждении этого имущества в грядущем (к примеру, при потере товарной стоимости транспорта, испорченного в итоге дорожно-автотранспортного события)", – конкретизируется в документе.
Помимо этого, соответственно п. 15 проекта при разрешении споров, связанных с компенсированием потерянной выгоды, судам следует принимать к сведенью, что ее расчет, "в большинстве случаев, является приблизительным и носит вероятностный характер". Наряду с этим само по себе это условие основанием для отказа в иске помогать не в состоянии. "Возможно, что содержание этого положения будет воспринято рядовыми судами как сигнал к формированию практики о взимании потерянной выгоды, – разъясняет норму управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. – В настоящий момент она фактически не взыскивается в российских судах из-за неприятности правильного определения суммы выгоды и неприятностей доказывания что деяния виновного лица вправду послужили причиной к тому, что лицо не сумело извлечь выгоду. Потому, что действует через чур большой стандарт возможности".
В п. 14 кроме того разъясняется, что притязание о компенсировании расходов, причиненных в итоге противоправных деяний (бездействия) государственных органов, муниципальных органов власти либо чиновников, подлежит разбирательству в режиме искового производства, а подобающим ответчиком будет подобающее публично-юридическое образование. Наряду с этим уточняется, что представление такого иска прямо к госоргану основанием для отказа в его принятии быть не в состоянии. При таких обстоятельствах суд завлекает в качестве ответчика по делу подобающее публично-юридическое образование и в один момент определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе, отмечается в проекте. "Это правило вправду весьма действенно и разрешит расставить точки над i в давних спорах", – указывала на совещании Пленума Михеева.
Помимо этого, в проекте указывается, что вред, причиненный физическому либо правовому лицу законными деяниями госорганов, кроме того подлежит компенсации (п. 15). Например, уточняется, что такая возможность предусмотрена п. 5 ст. 283, п. 5 ст. 790 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Закона о противодействии терроризму, ст. 31.1 Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как подчеркнул Суханов на совещании, эта норма представляется "очень серьёзной", потому, что позволяет действенно охранять интересы граждан.

"Обычаев в различных плоскостях довольно много"

Раскрывается в первом разделении кроме того такое определение, как "обычай". Под ним соответственно проекту следует понимать "не установленное законом, но сложившееся, другими словами довольно конкретное в своем содержании, обширно используемое правило поведения при установлении и осуществлении прав гражданина и выполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и другой деятельности (к примеру, при определении гражданами режима пользования общим имуществом)". Обычай может быть как закреплённым (к примеру, в судебном решении)